Преимущества взаимодействия МАЦ и Суда МФЦА в арбитражных спорах

Принято считать, что арбитраж, как метод разрешения споров, в отличие от государственных судов больше склонен использовать состязательный подход, нежели инквизиторный. Различие в методах заимствовано из отличий между процедурами судебных разбирательств в странах с традицией англосаксонского общего права, в которой заинтересованные адвокаты представляют свои дела беспристрастным присяжным, и традицией судебного разбирательства в странах романо-германской правовой системы, в которой судьи играют гораздо более активную роль в исследовании обстоятельств дела.[1]

Так, в большинстве регламентов ведущих арбитражных институтов бремя доказывания обстоятельств дела (обеспечение письменных и иных доказательств, вовлечение свидетелей, проведение экспертиз) лежит на самих сторонах.[2] Трибунал в свою очередь вправе обязать предоставить доказательства только стороны процесса, ввиду ограниченности его компетенции, возникающей на основе арбитражного соглашения (оговорки) между сторонами. В то же время, на арбитражном трибунале также лежит обязанность по справедливому рассмотрению спора с равным, беспристрастным и независимым отношением к сторонам.[3] Следовательно, возникает вопрос: «Какие действия следует предпринимать, если доказательство, которое хочет использовать одна из сторон, находится у третьего лица, не желающего его добровольно предоставить?»

Ввиду невозможности арбитров вызывать в суд третьих лиц (в особенности иностранных граждан) и истребовать у них доказательства напрямую, они вынуждены обращаться за помощью к судам общей юрисдикции.[4] При этом стоит учитывать, что на судах, в свою очередь, не лежит прямой обязанности выносить соответствующие процессуальные документы по запросу арбитража,[5] что в значительной степени затрудняет истребование доказательств.

В Международном Финансовом Центре «Астана» (далее – МФЦА) действует Международный Арбитражный Центр (далее – МАЦ), который частично нивелирует недостаток, указанный выше. Так, арбитражный суд или сторона, получившая одобрение арбитражного суда, может обратиться в Суд МФЦА для оказания помощи в получении доказательств.
Суд МФЦА может выполнить запрос для получения доказательств в пределах своей компетенции и в соответствии с правилами касательно получения доказательств.[6] В то же время суд имеет право принимать все необходимые или целесообразные меры для надлежащего рассмотрения спора, включая, но не ограничиваясь требованием присутствия лица для предоставления доказательств или представлением лицом каких-либо предметов, записей, документов или материалов в электронной или иной форме, находящихся в его владении или управлении.[7] Таким образом, у МАЦ имеется возможность истребования доказательств и обеспечение привода через Суд МФЦА. Однако, в чем же состоит явное преимущество МАЦ перед другими арбитражными институтами, которые также вправе направлять подобные запросы?

Основным преимуществом запросов МАЦ в суд МФЦА является более широкие возможности для трансграничного истребования. Так, приказы суда имеют такую же юридическую силу, как и решения суда[8], а исполнение решений суда Центра в Республике Казахстан осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и исполнение судебных актов судов Республики Казахстан.[9] Следовательно, можно предположить, что судебные акты суда МФЦА приравниваются к судебным актам судов общей юрисдикции Республики Казахстан.
Казахстан является стороной многочисленных многосторонних и двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, таких как Минская Конвенция[10], Кишиневская Конвенция[11], Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Договоры Республики Казахстан с Китайской Народной Республикой, Объединенными Арабскими Эмиратами, Индией, Грузией, странами Центральной Азии и другими государствами.[12]

Следовательно, мы полагаем, что действие многосторонних и двусторонних договоров с участием Республики Казахстан о правовой помощи распространяется и на процессуальные документы Суда МФЦА. Таким образом, взаимодействие МАЦ и Суда МФЦА в значительной степени упрощает истребование доказательств и обеспечение явок третьих лиц по сравнению с иными арбитражными институтами в регионе, значительно упрощая проведения арбитражного разбирательства как для сторон, так и для трибунала.

[1] Шин, Х.С. (1998). Состязательные и инквизиционные процедуры в арбитраже. Экономический журнал RAND, 29 (2), 378–405. https://doi.org/10.2307/2555894.
[2] Регламент Международной Торговой Палаты, статья 25; Регламент Лондонского международного арбитражного суда, статьи 18, 20; Регламент Гонконгского международного арбитражного центра, статья 22.
[3] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 года, с поправками 2006 года, статья 12, Закон Республики Казахстан «Об арбитраже» от 8 апреля 2016 года № 488-V ЗРК, статья 5; Регламент Международной Торговой Палаты, статья 11.
[4] Редферн и Хантер: право и практика международного коммерческого арбитража (6 издание), страница 404
[5] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 года, с поправками 2006 года, статья 27; Правила Международной ассоциации юристов о получении доказательств в международном
Арбитраже 2020 года, пункт 9 статьи 3; Закон об арбитраже Великобритании 1966, пункт 1, 2 статьи 44.
[6] Арбитражный Регламент МФЦА 2017 года, статья 37.
[7] Регламент Суда МФЦА, статья 27.
[8] Регламент Суда МФЦА, статья 27.
[9] Конституционный закон Республики Казахстан О Международном финансовом центре «Астана» от 7 декабря 2015 года № 438-V ЗРК, пункт 8 статьи 13.
[10] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993, статья 6.
[11] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2006, статья 6.
[12] Правовая помощь по гражданским делам, сайт Верховного Суда Республики Казахстан, https://sud.kz/rus/content/pravovaya-pomoshch-po-grazhdanskim-delam.