Инвестиционные Споры: Причины, Последствия, Выводы

Дело Caratube возникло в связи со следующими обстоятельствами:

• 26-го декабря 2002 года между Caratube и Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (МЭМР) был заключен контракт на разведку и добычу углеводородов («Контракт»).[1] Контракт предусматривал этап разведки продолжительностью в пять лет с возможностью двухкратного продления с последующим этапом добычи. «Минимальная программа работ» (также именуемая "МПР" или "Пятилетняя программа работ"), разработанная Caratube, включала в себя основные работы, которые должны быть выполнены в течение первых пяти лет и предусматривал бюджет в размере 36 580 000 долларов США.[2]
• Истцы утверждали, что МПР составлялась для демонстрации промышленной пригодности надсолевых залежей нефти, в то время как РК изложила мнение, что МПР отражала лишь потенциально наименьшие затраты на разработку проекта в то время как Caratube, будучи инвестором должен был быть готов к вложению дополнительных средств. Истцы также заявили, что Caratube совместно с ТУ «Запказнедра» разрабатывал Ежегодную Программу Работ («ЕРП»), чтобы отражать реальное положение разработки проекта как с точки зрения объема работ, так и с точки зрения затрат.[3]
• Как утверждают Истцы, исполнение Контракта компанией Caratube тщательно контролировалось ТУ «Запказнедра», которое осуществляло ежедневный и ежегодный надзор за деятельностью Caratube и утверждало деятельность последней на постоянной основе.[4] Также Истцы заявили, что они начали подготовку к выполнению Контракта еще до того, как Caratube получила доступ на контрактную территорию в январе 2003 г., наняв целую команду опытных супервайзеров для контроля и организации работ.[5] Более того, Истцы потратили более пяти лет, чтобы "снять риск" с территории и сделать ее готовой к добыче нефти в коммерческих масштабах, инвестировав более 39 миллионов долларов США в период с декабря 2002 года по март 2008 года, и еще 18 миллионов долларов США в течение двухлетнего продления периода разведки.[6]
• РК заявила, что Caratube неоднократно нарушала условия Контракта, в частности допуская несовпадение между ЕРП и МРП, неисполнение финансовых обязательств, нарушение процедуры сейсмических 3D исследований, глубокого бурения, пробной эксплуатации и завершения работ, а также отсутствие соответствия установок. [7]
• Так, 8 декабря 2003 года ТУ «Запказнедра» уведомило Caratube что по итогам III квартала 2003 г. выполнение обязательств Caratube составило лишь 44,1% от МПР и поставило вопрос о задержке реализации 3D-исследования.[8] МЭМР уведомило Caratube о невыполнении своих обязательств в течение первых четырех лет контракта до 2006 г. и указало, что данные нарушения были критическими, поскольку по первоначальному МРП оставался всего один год для завершения и устранения просроченных обязательств Caratube. Поэтому 25 марта 2007 года МЭМР якобы уведомил Caratube обо всех нарушениях, допущенных на тот момент, предоставив Caratube один месяц на их устранение при условии одностороннего расторжения контракта.[9]
• В конечном счете, по рекомендации прокураторы, МЭМР распорядился о расторжении контракта в одностороннем порядке, направив уведомление 30 января 2008 года. Казахстан утверждал, что расторжение контракта было вызвано невыполнением компанией Caratube необходимых разведочных работ, что является существенным нарушением. Однако, Истцы утверждали, что расторжение контракта и последующие санкции были политически мотивированы из-за ухудшения отношений между президентом Казахстана и г-ном Рахатом Алиевым, соратником семьи Хурани.
• Этот спор привел к нескольким судебным разбирательствам. Дело Caratube I ICSID в рамках двустороннего инвестиционного договора (ДИД) между Казахстаном и США было отклонено за отсутствием юрисдикции и в конечном итоге поддержано в ходе процедуры аннулирования. [10]

A. Пропуск срока исковой давности.

1. РК утверждала, что Истец злоупотребил процессуальными правами (abuse of process), разделив и подав повторные иски, которые должны были быть поданы в рамках процесса Caratube I.[11] Трибунал постановил, что возбуждение нескольких разбирательств само по себе не является злоупотреблением[12], и он согласился с тем, что у Истцов был законный стратегический интерес не заявлять дополнительные исковые требования по Caratube I^[13]. Однако, по мнению Трибунала, не было предоставлено достаточно доказательств того, что Истцы намеренно и недобросовестно утаили свои требования, второй раз, возбудив против Ответчика серийное, сутяжническое и неправомерное разбирательство.[14]
2. Казахстан утверждал, что отношения, возникшие между сторонами спора были исключительно договорными и, следовательно, регулировались казахстанским сроком исковой давности. Соответственно, РК заявила, что срок исковой давности истек в 2013 году, и что Caratube I не прерывает этот срок, учитывая, что в юрисдикции было отказано. Истцы, в свою очередь утверждали, что на их требования не распространяются сроки исковой давности по внутреннему законодательству, учитывая их международный характер. Трибунал установил, что Caratube действовала добросовестно при возбуждении первого производства, а затем и производства по аннулированию. Он постановил, что наказание добросовестной стороны, которая действовала разумно на основаниях, не являющихся явно необоснованными, несовместимо с принципами международного предписания. Несмотря на то, что при разрешении спора по существу данный Трибунал применял казахстанское право, как право, выбранное Сторонами, он при этом обосновывал этот выбор посредством применения норм международного обычного права.[15] Таким образом, вопрос о том, истек ли срок исковой давности, не подлежит рассмотрению для решения данного спора.[16]

B. Применение принципа эстоппель и окончательности вынесенного решения

1. Ответчик утверждал, что игнорирование принципа эстоппель и окончательности вынесенного решения препятствуют объективному рассмотрению поданного иска по существу. Казахстан утверждал, что представленные исковые требования уже были решены трибуналом по делу Caratube I. Однако, Истцы возразили, что предудыщий суд отклонил юрисдикцию исключительно на основании Двухстороннего инвестиционного договора (ДИД). Во-первых, трибунал посчитал, что для того, чтобы действовал принцип эстоппель, исковые требования и иные обстоятельства дела должны быть идентичными диспозитивной части предыдущего решения. Трибунал посчитал, что не заявленные исковые требования не были идентичны указанным по делу Caratube I. Фундаментальной дела Caratube I был ДИД. В то время как в настоящем арбитраже Истцы ссылались на Контракт, заключенный между Caratube и МЭМР, а также на Закон об иностранных инвестициях.[17]
2. Во-вторых, суд установил, что трибунал по делу Caratube I не принял окончательного решения по всем вопросам касательно юрисдикции. Вопросы, которые были рассмотрены при первом арбитражном разбирательстве, не являются идентичными вопросами данного арбитража. Трибунал согласен с тем, что арбитражный суд по делу Caratube I был компетентен принять решение о своей собственной юрисдикции и определить различные основополагающие подсудные вопросы. Трибунал также не сомневается, что решение по делу Caratube I представляет собой окончательное и обязательное решение по вопросу о юрисдикции в целом. Однако это не означает, что все вопросы юрисдикции, поднятые в этом решении, были окончательно решены трибуналом по делу Caratube I и являются обязательным прецендентом.[18]
3. Аналогичным образом, трибунал отклонил возражение по окончательности вынесенного решения в целом, которое требует идентичности предмета (заявленные требования) и причины иска (правовые основания) между разбирательствами. [19]

C. Подсудность спора как инвестиционного

1. Трибунал признал, что Caratube является инвестором в соответствии со статьей 25(2)(b) Конвенции ICSID. Конвенция ICSID требует, чтобы разбирательство в арбитраже начиналось только при согласии обеих сторон. Кроме того, статья 25(2)(b), регулирующая подсудность юридических лиц, требует, чтобы принимающее государство рассматривало местные дочерние компании, контролируемые иностранцами, как субъектов другого договаривающегося государства. Казахстан утверждал, что Caratube не отвечает этим требованиям.[20]
2. Трибунал пришел к выводу, что пункт 27.8 Контаркта, заключенного между Caratube и МЭМР, не может быть истолкован как прямое соглашение рассматривать Caratube в качестве субъекта Казахстана, а напротив, как выражение согласия сторон рассматривать Caratube как иностранного субъекта для целей Конвенции ICSID.[21] Казахстан утверждал, что это положение применяется к CCC, правопредшественнику Caratube, но не распространяется на Истца, поскольку Caratube является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РК и цессионарием по Контракту. Трибунал отклонил этот аргумент, не найдя причин для иного отношения к Caratube, особенно учитывая, что Казахстан одобрил переуступку прав по Контракту.
3. Что касается требования иностранного контроля в соответствии со статьей 25(2)(b) Конвенции ICSID, то возникает предварительный вопрос о том, требует ли статья наличие объективного, фактического и эффективного иностранного контроля в случае, если формального или юридического контроля недостаточно.[22] Казахстан утверждал, что г-н Хурани не осуществлял эффективного контроля над Caratube и, следовательно, иностранного контроля не было. Трибунал постановил, что Конвенция ICSID не требует фактического контроля и что Казахстан не опроверг презумпцию того, что Caratube, находясь в мажоритарной собственности иностранного гражданина, находится не под иностранным контролем.[23]

D. Неправомерная экспроприация имущества со стороны Казахстана

1. Позиция Истцов заключалась в том, что Ответчик неправомерно расторг Контракт в январе 2008 года и что это равносильно экспроприации в том смысле, что расторжение было мотивировано политическими причинами и, следовательно, произошло по вине Ответчика.[24] Трибунал определил экспроприацию как (i) необоснованное лишение прав собственности, (ii) в течении определенного периода времени и (iii) вызванное суверенным актом принимающего государства.[25]
2. На момент расторжения Контракта, Caratube не произвела коммерческого открытия в соответствии с условиями Контракта и, таким образом, не имела законного права приступить к этапу добычи по Контракту.[26]Однако этот вывод не означает, что на момент прекращения действия Контракта у Caratube не было никаких легитимных ожиданий и закрепленных за Caratube прав. Действительно, Ответчик признает, что Caratube обладала правами, предоставленными ей на этапе разведки по Контракту, а также сохраняющейся возможностью выполнить требования, необходимые для перехода к этапу добычи. В данном споре, Трибунал считает, что расторжение Контракта Ответчиком было незаконным. Таким образом, прекратив действие Контракта, Ответчик неправомерно лишил Caratube закрепленных за нею прав.[27]
3. Трибунал также отметил, что для того чтобы экспроприация имела место, государственная санкция должна быть не только необоснованной, но и в значительной степени лишить инвестора экономической ценности его инвестиций.[28] Не смотря на то, что трибунал не установил, что Caratube на момент расторжения Контракта уже имела предпосылки к переходу на коммерческое производство, Ответчик лишил Caratube права продолжать исполнение Контракта, с целью сделать коммерческое открытие и выполнить требования, необходимые для получения исключительного права на переход к промышленной добыче. Таким образом, Ответчик в значительной степени лишил Caratube стоимости вложенных инвестиций.[29]
4. В дополнение к вышесказанному, Трибунал считает, что Ответчик в любом случае, не уведомил Caratube надлежащим образом о предполагаемом «существенном нарушении» финансовых обязательств. Согласно статье 70 Закона о недрах 1999/2004 годов, МЭМР должен письменно уведомить подрядчика о наличии определенного существенного нарушения и установить срок, в течение которого такое нарушение должно быть устранено.

Трибунал отклоняет все требования о возмещении вреда, кроме расходов на фактически вложенные инвестиции и проценты. Трибунал отклонил требование Истцов о взыскании упущенной выгоды и упущенных возможностей, посчитав, что оба требования носят неопределенный и спекулятивный характер. Арбитраж также отклонил требования о возмещении морального вреда в связи с предполагаемыми действиями, которые привели к ухудшению деловой репутации, поскольку Истцы не смогли выполнить бремя доказывания.[30]

Большинство присудили невозвратные инвестиционные затраты в размере 39,2 миллиона долларов США плюс проценты, начиная с января 2008 года, по ставке LIBOR плюс 2 процента, исчисляемые раз в полгода. Каждая сторона должна была самостоятельно оплатить свои юридические услуги, а арбитражные расходы были разделены поровну.[31]

Исходя из описанного решения, государственные органы получают возможность ознакомится с рассуждением и аргументацией трибунала касательно допущенных нарушений в сфере как казахстанского так и международного инвестиционного права.

Таким образом, из Дела Caratube, по нашему мнению, возможно сделать следующие выводы:

1. Республике Казахстан стоит применять понятие «инвестора», закрепленное в международным инвестиционным правом. Так, иностранное участие в юридическом лице, созданному в соответствии с законодательством Республики Казахстан может быть расценено как прямые иностранные инвестиции.
2. Экспроприацию стоит рассматривать не только со стороны фактического изъятия имущества, но также и лишения определенных прав, реализация инвестором которых оправдывает его вложения в экономику страны.

[1] Пункт 14 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[2] Пункт 30 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[3] Пункты 31-33 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[4] Пункт 39 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[5] Пункт 41 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[6] Пункт 40 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[7] Пункт 45 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[8] Пункт 46 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[9] Пункт 49 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[10] Пункт 91 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[11] Пункт 336 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[12] Пункт 378 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[13] Пункт 380 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[14] Пункт 383 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[15] Пункт 392 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[16] Пункт 427 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[17] Пункт 495 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[18] Пункт 467 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[19] Пункт 491 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[20] Пункт 602 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[21] Пункт 611 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[22] Пункт 611 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[23] Пункт 602 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[24] Пункт 816 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[25] Пункт 825 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[26] Пункт 841 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[27] Пункт 843 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[28] Пункт 903 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[29] Пункт 904 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[30] Пункт 1203 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.

[31] Пункт 1268 Решения по делу Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Salah Hourani v. Republic of Kazakhstan от 27 сентября 2017 года, МЦУИС № ARB/13/13.