Content Oriented Web
Make great presentations, longreads, and landing pages, as well as photo stories, blogs, lookbooks, and all other kinds of content oriented projects.
Оставьте свои контакты
И наш менеджер свяжется с Вами в ближайшее время!
Подпишитесь на новостную рассылку Unicase
И вы одним из первых будете узнавать о последних событиях
Конфликт Интересов
Директор vs. ТОО
Конфликт Интересов
Директор vs. ТОО
Конкурирующая Деятельность Исполнительного Органа в Лице Директора или Его Члена с Деятельностью Товарищества с Ограниченной Ответственностью
Авторы: Аяна Унербаева, Никита Лысенко
В условиях современного бизнеса вопросы этики и соблюдения правил корпоративного управления становятся ключевыми аспектами успешного функционирования предприятий и организаций. Статья 55 Закона о товариществах с ограниченной ответственностью[1] (далее – Закон) является важным инструментом регулирования конфликта интересов между директором как единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа и самим товариществом. Указанная статья устанавливает в числе прочих запрет на осуществление предпринимательской деятельности, конкурирующей с деятельностью самого товарищества. Однако Закон не поясняет, например, на какие формы деятельности директора распространяется запрет конкуренции с ТОО. В данной статье мы рассмотрим, какие такие формы признаются или не признаются конкуренцией в судебной практике.
Руководитель Другого ТОО с Аналогичным Видом Деятельности Как у Первого ТОО
Истец обратился к ТОО (ответчику), где являлся директором, с требованием, в том числе о восстановлении на работе. Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с тем фактом, что он являлся руководителем нескольких предприятий, занимающихся грузовыми перевозками. Более того, он был индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности ответчика.
Во всех требованиях истца, включая восстановление на работе, было отказано в связи с тем, что суд подтвердил, что осуществление руководства несколькими ТОО, а также наличие статуса индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности по отношению к ответчику является конкурирующей предпринимательской деятельностью и нарушает пп. 4 п. 1 ст. 55 Закона[2].
Единственный Участник Со 100% Долей в Другом ТОО
Истцы обратились к ответчикам: в том числе, к двум ТОО и соответственно директору первого ТОО, единственному участнику второго ТОО в одном лице, в том числе о признании недействительными договоров поставки между этими двумя ТОО.
Посредством данных договоров поставки директор осуществил отчуждение имущества ТОО на сумму, превышающую пятьдесят один и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества.
Суд удовлетворил указанные требования, указав на факт того, что в момент совершения сделок одно и то же лицо являлось директором первого ТОО и одновременно единственным участником со 100% долей во втором ТОО. Это нарушает требование пп.4 п. 1 ст. 55, а также п.2 ст. 51 Закона, касающейся обязанности директора действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно[3].
В условиях современного бизнеса вопросы этики и соблюдения правил корпоративного управления становятся ключевыми аспектами успешного функционирования предприятий и организаций. Статья 55 Закона о товариществах с ограниченной ответственностью[1] (далее – Закон) является важным инструментом регулирования конфликта интересов между директором как единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа и самим товариществом. Указанная статья устанавливает в числе прочих запрет на осуществление предпринимательской деятельности, конкурирующей с деятельностью самого товарищества. Однако Закон не поясняет, например, на какие формы деятельности директора распространяется запрет конкуренции с ТОО. В данной статье мы рассмотрим, какие такие формы признаются или не признаются конкуренцией в судебной практике.
Руководитель Другого ТОО с Аналогичным Видом Деятельности Как у Первого ТОО
Истец обратился к ТОО (ответчику), где являлся директором, с требованием, в том числе о восстановлении на работе. Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с тем фактом, что он являлся руководителем нескольких предприятий, занимающихся грузовыми перевозками. Более того, он был индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности ответчика.
Во всех требованиях истца, включая восстановление на работе, было отказано в связи с тем, что суд подтвердил, что осуществление руководства несколькими ТОО, а также наличие статуса индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности по отношению к ответчику является конкурирующей предпринимательской деятельностью и нарушает пп. 4 п. 1 ст. 55 Закона[2].
Единственный Участник Со 100% Долей в Другом ТОО
Истцы обратились к ответчикам: в том числе, к двум ТОО и соответственно директору первого ТОО, единственному участнику второго ТОО в одном лице, в том числе о признании недействительными договоров поставки между этими двумя ТОО.
Посредством данных договоров поставки директор осуществил отчуждение имущества ТОО на сумму, превышающую пятьдесят один и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества.
Суд удовлетворил указанные требования, указав на факт того, что в момент совершения сделок одно и то же лицо являлось директором первого ТОО и одновременно единственным участником со 100% долей во втором ТОО. Это нарушает требование пп.4 п. 1 ст. 55, а также п.2 ст. 51 Закона, касающейся обязанности директора действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно[3].
Индивидуальный Предприниматель с Тем же Направлением Деятельности, что и у ТОО
Два участника ТОО с долями участия в размере 50% у каждого обратились с иском к директору данного ТОО.
Основным направлением деятельности Товарищества является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах; розничная торговля напитками в специализированных магазинах.
Истец указывает, что в ноябре 2019 года ему стало известно о том, что директор зарегистрирован как индивидуальный предприниматель c 17 июля 2015 года с тем же направлением деятельности, что и у ТОО. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Товарищества убытки.
Указав на то, что данный факт является нарушением требованием о неконкуренции, суд отметил, что для привлечения к ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Только наличие в совокупности данных условий дает право суду решать вопрос о привлечении к ответственности.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика как исполнительного органа товарищества к ответственности путем возмещения убытков[4].
Последствия Нарушения Запрета Осуществления Предпринимательской Деятельности, Конкурирующей с Деятельностью ТОО
Исходя из судебной практики Казахстана, последствиями нарушения пп. 4 п. 1 ст. 55 Закона о ТОО (запрет конкуренции с ТОО) помимо досрочного прекращения трудовых правоотношений являются:
- признание соответствующих сделок недействительными[5]; и
- признание соответствующих действий директора незаконными и причиняющими вред товариществу и его участникам[6].
Таким образом, формами деятельности директора как единоличного исполнительного органа (или члена коллегиального исполнительного органа), конкурирующими с деятельностью товарищества судами Казахстана признается следующее:
- осуществление трудовой деятельности в качестве директора другого ТОО с аналогичными видом деятельности;
- владение 100% долей в другом ТОО, с которым заключены оспоримые сделки;
- деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности
[1] Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
[2] Решение Суда района Байқоңыр от 19 декабря 2022 года по делу № 7145-22-00-2/3014.
[3] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года по делу № 2а/7620.
[4] Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 28 мая 2020 года по делу № 7527-20-00-2/1931.
[5] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года по делу № 2а/7620 (договоры поставки в момент, когда лицо являлось директором ТОО и одновременно единственным участником со 100% долей владения в другом ТОО).
[6] Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 18 мая 2020 года по делу № 3971-20-00-2/888.